包養網 摘要: 行政判決來由效率在實行中存在裁判不雅點不合，重要有既判力、爭點效、預決效率、拘謹力四種不雅點。與平易近事訴訟分歧，行政訴訟採納訴訟懇求判決、撤銷判決、歸納綜合性的實行判決、答復判決等屬于典範的“無色判決”，判決主文凡是僅宣示裁判的成果而未完全包括審理和裁判的詳細內在的事務，因此必需經由過程判決來由中的判定才幹明白判決效率的客不雅范圍。行政判決來由效率的構建應摒棄“全有或全無”的二元確認形式，以避免法式空轉和本質性化解行政爭議為目的，在分化判決來由要素的基本長進行差別化塑造。行政判決中的現實認定發生預決效率和既判力的遮斷效。對于法令實用來由，撤銷重作判決的來由具有法定的既判力，其他判決類型采用一體的既判力說作為說明基準，契合我國的訴訟構造和司法實行，即判決來由中對訴訟標的組成要素作出的判定發生既判力的拘謹感化。
要害詞: 行政訴訟 判決來由 現實認定 法令實用 既判力
判決書作為法院論述審理內在的事務和裁判不雅點的包養 終極載體具有主要的說理效能。我國《行政訴訟法》及司法說明沒有對行政判決書的內在的事務要素包養網 停止規則。依據最高國民法院2015年發布的《行政訴訟文書款式（試行）》并參照我國《平易近事訴訟法》第155條，行政判決書的來由包含法院認定現實的來由和實用法令的來由。[1]除了判決主文外，行政判決來由中的現實認定和法令評價也屬于法院的裁判內在的事務。外行政審訊中，法官依據法令和當事人提出的證據，將當事人提出的現實裁剪為法令現實，并將其回進詳細的法令要件，從而得出判決主文的裁判結論。判決書記錄了裁判結論的構成經過歷程和合法性來由。是以，據以得出判決結論的現實來由和法令來由存在內涵的聯繫關係，在說明判決主文時應作為全體停止察看。我國行政審訊實務中對行政判決來由的效率存在分歧的熟悉，學理上對其缺少深刻的系統性研討。最高國民法院曾在相干復函中明白指出，行政判決來由不具有履行力。[2]除此之外，行政判決來由能否具有既判力以及其他效率，仍有待進一個步驟切磋。外行政審訊中，判決來由是斷定既判力客不雅范圍、判定當事人能否組成重復告狀、辨認原告能否本質實行失效判決等題目的要害要素。是以，明白行政判決來由的效率對于本質性化解行政爭議、維護當事人的訴訟好處、強化司法判決的效率等具有主要的實行意義。
一、行政判決來由效率的裁判不雅點
我國行政訴訟法沒有規則同一的既判力條目，也未同一規則判決來由的效率。基于行政裁判的需求，法官外行政審訊實行中重要經由過程個案說明斷定判決來由的效率。行政審訊中對判決來由的效率尚未構成同一的尺度，重要有既判力、拘謹力、爭點效、預決效率四種代表性不雅點。
（一）既判力
從性質而言，既判力是法院判決的本質斷定力。平易近事訴訟裁判不雅點普通以為，既判力的客不雅范圍限于判決主文中對訴訟標的之判定，判決來由中的判定不發生既判力。[3]與之分歧的是，行政訴訟相干裁判不雅點以為，前訴判決來由中對案件爭議核心和重要現實的判定對后訴發生既判力。最高國民法院在王某某訴徐州市泉山區國民當局衡宇面積認定再審案中指出，前訴裁判在審理查明部門所認定的普通性現實，或許說主要現實的認定，普通不具有既判力。而對前訴裁判所根據的重要現實和列為爭議核心經質證爭辯后認定的現實，普通也以為具有既判力。前訴的裁判來由，是樹立在對重要法令現實和爭議核心題目判定的基本之上的，后者是前者的來由和依據，認可裁判主文的既判力，必定也要付與裁判來由中對案件爭議核心和重要法令現實的判定以必定水平的既判力。[4]在楊某訴蘭陵縣國民當局衡宇征收決議案中，法院裁判不雅點以為，曾經失效的前訴裁判具有既判力，后訴不得作出與前訴相反的判定；曾經前訴裁判羈束的內在的事務，當事人不得再次訴請裁判。只需前訴已將權力產生、變革或許覆滅之法令後果中直接且有需要的重要現實列為案件的爭議核心，并在顛末當事人質證、爭辯后作出了認定，則該直接且有需要的重要現實即構成既判力。[5]
除此之外，學理上有不雅點將行政判決來由區分為普通判決來由和法定判決來由。法定判決來由是指行政訴訟法明白規則的作出撤銷判決的來由。該不雅點以為，與平易近事訴訟和刑事訴訟比擬，法定判決來由為行政訴訟所獨佔，這重要是由行政訴訟審理對象的奇特性所決議的。是以，基于法定判決來由的特徵應當付與其與判決主文異樣的既判力。[6]從我國行政訴訟法的規則來看，今朝也僅有撤銷判決規則了詳細的“法定判決來由”，而對于其他判決類型，尤其是實行法定職責判決與普通給付判決，行政訴訟法僅歸納綜合規則了判決的實用要件，并無法推導出詳細的判決來由。
（二）拘謹力
在平易近事訴訟範疇，拘謹力并不是一種自力的判決效率，而是指既判力的詳細感化。[7]行政裁判中在以下兩種語境下應用這一概念。一是將拘謹力與既判力并列作為一種自力的判決效率。判決書中凡是表述為“失效的裁判文書有既判力和（或）拘謹力”。[8]基于這一分類，相干裁判不雅點以為，行政判決來由中對現實和證據的認定、法令評價等具有拘謹力。[9]學理上也有不雅點主意將拘謹力與既判力相區分，此中的一個區分點在于既判力的客不雅范圍限于判決主文，而拘謹力的客不雅范圍限于判決來由。[10]另一種語境是將拘謹力作為既判力自己的法令後果，即既判力具有拘謹力或拘謹感化。最高國民法院裁判不雅點以為，既判力可以分為廣義、狹義和最狹義三種。廣義的既判力僅限于對裁判確當事人與關系人以及作出裁判的法院之拘謹力；狹義的既判力還包含對原裁判法院以外的其他國度機關包含法院之拘謹力；最狹義的既判力甚至包含對普通大眾之拘謹力。[11]最高國民法院在金月亮林業成長無限公司、吳某某請求南寧市公安局刑事守法查封、拘留收禁、解凍、追繳賠還償付案中以為：“固然傳統既判力實際曾將既判力的客不雅范圍限于裁判主文中判定的范圍，但跟著實際和實務的成長，今朝已認可裁判來由中的判定在必定前提下可以發生相當于既判力的拘謹力。”[12]
（三）爭點效
行政訴訟範疇對爭點效實際的研討和追蹤關心較少。在西寧三環產業無限公司與青海省西寧市國民當局地盤批準膠葛再審案中，最高國民法院對爭點效停止了如下說明：“普通以為，曾經前訴失效裁判羈束的內在的事務，當事人不得再次訴請裁判，即所謂的‘既判力’，失效裁判的羈束內在的事務，準繩下限于裁判主文斷定的范圍，特別情形下可以擴展到前訴中被兩邊當事人作為重要爭議核心爭論且經法院審理并作出明白判定的內在的事務，也就是所謂的‘爭點效’。”[13]但對于什么是“特別情形”，該裁判文書沒有再停止進一個步驟說明。該裁判不雅點將既判力和爭點效界定為包括關系，而非并列關系。詳細而言，既判力包括了爭點效，爭點效屬于既判力客不雅范圍的擴大，二者發生雷同的法令後果。在部門處所法院的行政裁判中也可以發明類似的表述。例如，在熊某某訴葉城縣國民當局行政掛號案中，二審法院以為：“既判力的范圍，不單包括前訴裁判的成果，並且涵蓋了前訴的爭點效。……若前訴的裁判來由是樹立在對重要法令現實和爭議核心判定的基本之上的，那么也要付與該部門以必定水平的既判力。”[14]
體系論述爭點效的新堂幸司以為，爭點效具有的後果是，處理了當事人之間就該爭點的膠葛，并貫徹這種成果，爭點效與既判力相反相成，晉陞了判決處理膠葛的實效性。[15]爭點效固然與既判力發生雷同或類似的拘謹感化，但二者的性質和實用要件存在較年夜的差別。從現有的行政裁判不雅點來看，實行中對爭點效與既判力的關系定位并不清楚。在學理上，今朝對爭點效在我國行政訴訟中的可實用性缺少系統性研討，相干研討重要針對詳細訴訟軌制的運作睜開。若有學者在研討制止重復告狀規定時指出，行政判決來由中的重要爭點發生“爭點效”，僅起到制止牴觸的感化，因此既判力的客不雅范圍應限于判決主文中的訴訟標的。[16]此外，有學者主意在規范性文件附帶審查訴訟中引進爭點效作為制止重復審查的判定尺度。[17]
（四）預決效率
預決效率是指前訴失效裁判已決現實對后訴判決的現實認定所具有的決議性效率。[18]與上述三類不雅點分歧，預決效率外行政訴訟司法說明中有明白的規范根據。《最高國民法院關于行政訴訟證據若干題目的規則》（以下簡稱《行訴證據規則》）第68條規則，“曾經依法證實的現實”法院可以直接認定，可是當事人有相反證據足以顛覆的除外。《行訴證據規則》第70條規則：“失效的國民法院裁判文書或許仲裁機構判決文書確認的現實，可以作為定案根據。可是假如發明裁判文書或許判決文書認定的現實有嚴重題目的，應該中斷訴訟，經由過程法定法式予以改正后恢復訴訟。”此外，最高國民法院2015年發布的《行政訴訟文書包養網 款式（試行）》指出：“失效裁判文書確認的現實普通具有法定的證實力，是以現實部門應該正確、清楚。認定的現實應該是法官基于全案的證據可以或許構成心坎確信的現實；經由過程推定確認現實必需要有根據，合適證據法例。”依據上述規則，行政判決所確認的現實發生預決效率，具有法定的證實力。預決效率外行政裁判中獲得了普遍實用，尤其在征收抵償和國度賠還償付類案件中，已決判決中確認的現實凡是被作為后訴的裁判基本。[19]可是，對于預決效率的性質及其與判決效率之間的關系，外行政訴訟法實際上并未取得應有的追蹤關心和會商。
二、行政判決來由效率的比擬法考核
從來源史察看，我國訴訟法上的判決效率實際重要繼受了年夜陸法系國度的基礎概念和系統，尤其深受德日立法和實際的影響。為正確界定行政判決來由的效率，有需要借助比擬法上的常識資本，對觸及判決來由效率的相干概念和實際睜開微不雅比擬剖析。
（一）德國行政判決來由的效率
1.一體的既判力
斷定力是德國立法確認的最焦點的判決效率。德國《行政法院法》第121條規則：“在對訴訟標的裁判的范圍內，發生斷定力的判決拘謹下列職員：（1）介入人及其權力繼受人；（2）在第65條第3款的情況下，未提出餐與加入訴訟的請求或未實時提交請求的人。”斷定力包含情勢斷定力和本質斷定力，既判力是指判決的本質斷定力。情勢斷定力是指判決一經失效，即不再具有可撤銷性。當事人不得以上訴方法懇求撤銷或許變革該判決，法院除再審緣由外，也不得肆意放棄或變革該判決。本質斷定力，是指斷定判決對訴訟標的之判定對法院和當事人發生的拘謹力。凡是情形下，判決發生情勢斷定力后始能具有本質斷定力。二者的差別在于，情勢斷定力終結了一個曾經系屬的訴訟法式，而本質斷定力是就系屬法令爭議作出的判決在內在的事務上簡直定性。[20]觸及判決內在的事務效率的是本質斷定力，是以，筆者沿用既判力的概念停止闡述。
依據德國《行政法院法》第121條之規則包養 ，訴訟標的與既判力是一種鏡像關系，既判力的客不雅范圍對比于法院對訴訟標的裁判的范圍。[21]法院對訴訟標的之裁判范圍起首經由過程判決主文停止斷定。[22]這是由於判決主文是經現實認定和法令實用邏輯歸納所構成的裁判結論。在判決主文不明白時，應該經由過程對全體判決停止說明予以探明。法令評注中的不雅點以為，在說明判決主文和進一個步驟明白判決內在的事務時，必需一直斟酌案件現實和判決來由。[23]只要如許才幹明白，訴的哪些部門取得了法院的支撐，訴是由于分歧法仍是在理由被採納，在勝訴的撤銷判決中，在判決主文中表述的撤銷行政行動是基于情勢守法性仍是本質守法性，包養 行政機關應當依據法院的哪些法令不雅點對勝訴的被告作出答復。[24]為說明判決主文而引進的判決要素發生第121條的既判力，是以應該將這些要素和其他不發生既判力的判決要素停止區分。[25]這種不雅點可以歸納綜合為一體的既判力說或絕對的既判力說，詳細是指判決來由自己并不發生孤立的既判力，但對判決主文的裁判范圍需求聯合判決來由才幹斷定時，作為裁判根據的判決來由發生一體性的既判力。德特貝克指出，在採納被告訴訟懇求的判決中，從判決主文中最基礎無法獲知針對哪一訴訟標的作出了裁判：“被告的訴被採納”這一表述是“無色的”（indifferent）。是以，在斷定訴訟標的時，必需斟酌現實組成和來由。只要作為裁判根據的判決來由（tragende Entscheidungsgründe，亦可譯為“立論性判決來由”）在說明既判力的內在的事務和范圍時應該被歸入斟酌，沒有作為判決根據的來由則不發生既判力。但是，哪些來由屬于作為判決根據的來由，哪些不屬于，缺少普通的判定準繩。是以，只能依據個案停止判定，即法院的哪些說明不克不及被消除，不然判決主文將不再具有公道性。[26]胡芬以為，判決的效率取決于訴訟標的和訴訟類型。斷定判決中關于訴訟標的的裁判，對餐與加入人及其權力蒙受人具有拘謹力。判決及其作為根據的來由在此范圍內具有本質斷定力（既判力）。[27]判決來由的既判力重要表現為拘謹力和遮斷效兩個方面的感化。拘謹力表現為制止當事人重復告狀和制止原告重復作出行政行動。此外，在后訴與前一訴訟的訴訟標的雷同時，審理后一包養 訴訟的法院不得就前一判決中裁判的先決題目給出分歧的判定。判決來由的遮斷效消除了在新的訴訟中對屬于包養 前一訴訟之訴訟標的范圍的已決生涯現實再次爭議。假如針對其他訴訟標的之裁判，提出了雷同的現實，則不具有遮斷效。[28]
2.法定的既判力
德國行政訴訟法明白規則實行重作任務的判決來由具有既判力。實行重作包養網 任務的判決，也稱答復判決，是指在裁判機會不成熟時，法院責令行政機關針對被告的懇求從頭作出答復的判決情勢。德國《行政法院法》第113條第5款規則：“謝絕或怠于作出行政行動守法并是以損害被告的權力時，在裁判機會成熟的情形下，法院應判決行政機關作出被告所請求職務行動的任務。如未到達可裁判的水平，法院應宣示行政機那里呆多久？”關負有根據法院的法令不雅點對被告作出決議的任務。”法院在裁判機會不成熟作出答復判決時，原告有任務依照法院的法令不雅點答回復復興告的主意，是以，判決來由對于斷定法院判決的效率范圍是不成或缺的。[29]答復判決的既判力盡不只包含行政機關有任務從頭作出決議，並且包含在判決來由中記錄的法院的法令不雅點。[30]
3.確認效率
判決簡直認效率是指依據法令的規則，判決來由中作出簡直認發生的拘謹力。[31]確認效率意味著判決的拘謹力超出了既判力界線而延長至現實確認和法令評價。有法令評注將確認效率定性為既判力客不雅范圍的擴大。[32]確認效率包含分歧的判決來由，尤其也包含現實認定的拘謹力。例如，依據德國《聯邦規律懲戒法》第18條第1款第1句的規則，規律懲戒法院受相干斷定刑事判決中現實認定和法令評價的拘謹。固然作為判決根據的來由也異樣具有既判力的拘謹力，但斷定效率與之分歧，對不受既判力拘謹的人之間也可以發生確認效率。例如依據該國《營業法》第35條第3款，在營業制止法式中，行政機關受刑事判決中特定確認內在的事務的拘謹，盡管行政機關不受該判決既判力的拘謹。[33]
我們不克不及將行政判決簡直認效率與既判力直接發生簡直認感化相混雜。既判力簡直認感化是指，每一個斷定判決中都包括著一項訴訟懇求權成立或不成立簡直認。判決簡直認效率是基于法令的明白規則才發生的效率，其僅僅是既判包養 力的純真的涉及景象（Folgeerscheinung）。從最基礎上講，這種確認效率不屬于既判力發生的拘謹力。相反，既判力簡直認感化屬于既判力的內在的事務。為了明白概念，確認效率這一術語最好應該僅應用于基于法令特殊規則判決來由所發生的拘謹力。[34]
（二）japan(日本)行政彩修嘴角微張，整個人無言以對。半晌後，他眉頭一皺，語氣中帶著疑惑、憤怒和關切：“姑娘是姑娘，這是怎麼回事？你和判決來由的效率
japan(日本)《行政事務訴訟法》沒有規則判決的既判力，行政判決的既包養 判力是依據該法第7條的規則，經由過程準用japan(日本)《平易近事訴訟法》第114條而確立的。japan(日本)《平易近事訴訟法》第114條規則：“1.斷定判決僅限主文有既判力。２.就抵銷懇求能否成立作出的判定僅就抵銷所抗衡的數額有既判力。”依據該規則，除判決來由中對抵銷抗辯的裁判具有既判力外，其余判定不發生既判力。japan(日本)的行政訴訟法對行政判決的特別效率停止了專門規則。該國《行政事務訴訟法》第33條規則：“1.撤銷處罰或許判決的判決，關于本案件，拘謹作出處罰或許判決的行政機關和其他有關行政機關。2.採納或許謝絕請求的處罰，或許採納或許謝絕審查懇求的判決被判決撤銷的，作出該處罰或許判決的行政機關，必需依照判決的意思，從頭作出對請求的處罰或許對審查懇求的判決。3.依據請求作出的處罰或許對審查懇求予以承認的判決，被判決以法式守法為由撤銷的，準用前項的規則。4.第1項的規則準用于結束履行決議。”[35]依據學理通說，該條第1款規則了撤銷判決的拘謹力，與既判力凡是僅及于判決主文分歧的是，拘謹力僅及于與判決主文構成一體的判決來由中的判定。[36]japan(日本)《行政事務訴訟法》第33條第1款斟酌到了撤銷訴訟的特別性，作為構成判決，在裁判主文中不會明白對行政行動的守法性停止宣示，包養網 而法院的撤銷來由和法令不雅點均存在于判決來由之中。是以，為確保撤銷判決的實效性，以充足施展撤銷訴訟權力接濟和符合法規性保持的效能，判決的效率必需溯及判決來由。此外，japan(日本)《行政事務訴訟法》第33條第2款明白規則，假如採納或許謝絕請求的處罰等被判決撤銷的，敗訴行政機關必需依照判決的意旨，從頭對被告的請求等作出處置決議。此外，依據該法第38條，有效確認、不作為守法確認、課予任務等其他抗告知訟，準用第33條的規則。依據第41條的規則，當事人訴訟準用第33條第1款之規則。以上規則為行政判決來由效率供給了直接的法令根據，明白了行政判決效率的拘謹范圍。
此外，需求追蹤關心的是japan(日本)平易近事訴訟範疇提出的爭點效實際。如前文所述，依據japan(日本)《平易近事訴訟法》第114條的規則，平易近事訴訟判決的既判力凡是僅限于判決主文中的判定。japan(包養網 日本)平易近事訴訟法學者新堂幸司傳授基于老實信譽準繩和誇大膠葛的一次性處理，提出了在學理上極具影響力的爭點效實際。所謂爭點效，是指法院在判決來由中對訴訟標的以外的各爭點所作的判定，排擠當事人在訴訟標的分歧的后訴中提出與該判定相異的主意。與既判力實用于前后兩訴具有雷同的訴訟標的分歧，爭點效包養網 是針對前后兩訴具有分歧的訴訟標的之情況。此外，既判力的范圍準繩下限于判決主文中對訴訟標的判定，而爭點效是判決來由自己發生的效率。既判力是japan(日本)《平易近事訴訟法》中明白規則的判決效率，而爭點效的內在的事務和效率范圍缺少明白的法令根據。學理上對爭點效實際尚未構成通說，在實行中也極為謹嚴。伊藤真指出：“對爭點效實際的學說評價存在不合，判例對此予以否認。否認的來由即為依照《平易近事訴訟法》第114條的規則，除抵消抗辯的情況外，判決來由中的判定無拘謹力。簡直，由于完善實體法上的依據，進而承認判決來由中的判定（產）生拘謹力會存在題目。”[37]爭點效實際并未被japan(日本)行政訴訟學理所采納，這在必定水平上與判決來由效率的法定化有關。
（三）比擬剖析
經由過程以上剖析發明，德國和japan(日本)在構建行政判決效率系統時采用了分歧的形式：德國行政訴訟法以斷定力（既判力）為焦點，japan(日本)行政訴訟法以拘謹力為焦點。在判決來由效率方面，德國重要經由過程學理和判例對行政訴訟標的之特別性停止說明，將判決來由歸入了既判力客不雅范圍；別的，也在判決條目明白規則了答復判決來由的效率。japan(日本)行政訴訟法加倍追蹤關心行政判決的特別性，在立法上規則了撤銷判決來由的拘謹力，同時也規則了撤銷重作判決來由的積極效率。此外，在立法技巧上經由過程準用規范亦明白了其他抗告知訟和當事人訴訟判決來由的效率。
從效能比擬來察看，德國和japa包養 n(日本)立法和學理上都特殊追蹤關心行政判決來由的特別性和效率范圍，并器重判決來由效率對權力接濟和司法監視效能發生的影響。
三、我國行政判決來由效率的區分化塑造
我國訴訟法上判決效率的概念系統是在移植域外法的基本上不竭外鄉化成長起來的。堅持法令概念在語義和指涉對象上的分歧性是構建判決來由效率的條件。行政判決來由的內在的事務具有多元性，因此不克不及采用“全有或全無”的二元判定思想形式。筆者將從現實認定和法令實用兩類判決要素的特色動身，并根據我國行政訴訟法的規則和訴訟構造分辨斷定各自的效率類型，測驗考試樹立系統化的判定尺度。
（一）現實認定的效率
行政判決中的現實認定，包含判決主文中認定的現實和判決來由中認定的現實。判決主文中認定的現實可以依據既判力準繩確認其效率。判決來由中認定的現實，發生預決效率和既判力的遮斷效。
1.預決效率
根據《行訴證據規則》第70條的內在的事務，失效行政判決斷定的現實具有預決效率，后訴法院可以作為定案根據。但需求明白的是，并不是判決中認定的一切現實都發生預決效率，應該對其停止分類認定。最高國民法院的裁判不雅點以為，“失效的國民法院裁判文書確認的現實”，是指失效裁判的主文確認的現實，以及直接影響失以再來一次的。多睡覺。效裁判主文效率的基本現實。與裁判主文效率有關的其他現實，不屬于該條規則的欠亨過法定接濟道路予以改正不得否認的現實。[38]是以，判決來由中作為判決主文立論根據的基本現實和重要現實發生預決效率。預決效率的性質在我公民事訴訟範疇尚未構成通說，有既判力說、爭點效說、證實效率說等。[39]行政訴訟範疇有不雅點以為，該規則的實際基本源于判決的既判力。[40]預決效率可以實用于性質分包養網 歧的案件和分歧確當事人，這一點與既判力和爭點效的實用范圍包養 存在較年夜差別。預決效率的重要感化在于保證法院認定案件現實的同一性，避免牴觸裁判，進而完成訴訟經濟。經由過程上述比擬法的察看，筆者以為，我國司法說明規則的預決效率與德法律王法公法上判決簡直認效率更包養網為接近。
2.既判力的遮斷效
既判力的遮斷效，也稱為現實消除效、掉權效，是指既判力基準時前存在的進犯防御方式會因既判力遮斷，而不得再據以提起后訴。依據既判力的遮斷效，當事人不得在后訴中提出與前訴斷定判決意旨相反的主意，這屬于既判力的積極感化，即法院包養網 應該以既判事項作為后訴的基本并制止裁判牴觸。[41]既判力的遮斷效制止當事人就前一訴訟中作為裁判基本的案件現實和法令來由，再主要求法院停止斷定或從頭評價。需求明白的是，行政判決的遮斷效是斷定判決既判力的後果之一，而不是自力于既判力之外的效率。與預決效率具有對世的法令效率分歧，既判力遮斷效的客觀范圍僅限于受判決拘謹確當事人。
在“江蘇省徐州市泉山區國民當局衡宇想到這裡，他真的不管怎麼想都覺得不舒服。面積認定”系列再審案中，最高國民法院在裁判中經由過程承認現實認定的效率，擴展了司法說明中“訴訟標的為失效裁判所羈束”的實用范圍。最高國民法院指出：“前訴裁判中的訴訟標的，則當然具有既判力，失效裁判作出后各方當事人均不得另行提告狀訟。而對前訴裁判所根據的重要現實和列為爭議核心經質證爭辯后認定的現實，普通也以為具有既判力。”[42]在該系列案中，最高國民法院引進了爭點效概念來說明現實認定的效率，并將爭點效懂得為既判力的一種感化。如前文所述，爭點效與既判力并不存在種屬關系，而是彼此自包養 力的兩種判決效率類型。聯合該案來說，前訴案件中法院認定的重要現實和來由，當事人不得在后訴中再次主意，這是既判力遮斷效確當然成果，因此并不需求經由過程引進爭點效概念作為說明東西。
（二）法令實用來由的效率
法令實用來由是判決書中的“本院以為”部門，也即法令評價部門。基于我國行政訴訟法的規則以及司法實行，筆者擬從立法論息爭釋論兩個層面臨法令實用來由的效率睜開闡述。
1.法定的既判力
從立法視角察看，為規制行政機關重復作出行政行動，我國《行政訴訟法》第71條明白規則前一訴訟的判決來由發生既判力的拘謹力。[43]全國人年夜常委會法工委組織編寫的釋義書以為：“法院判決的既判力既表現在被訴行政機關必需從頭作出行政行動，不得謝絕作出，還表現在從頭作出的行政行動要遭到法院撤銷判決所認定現實和論述來由的束縛，即不得以統一現實和來由作出與原行政行動基礎雷同的行政行動。”[44]該規則在避免行政機關重復作出行政行動，防止法院訴訟法式空轉，維護被告的勝訴好處等方面施展了極為主要的感化。值得追蹤關心的是，該條目規則效率僅限于撤銷重作判決，同時，該效率亦表示為一種消極的效率，即包養 制止敗訴機關重復作出行政行動。[45]從立法變遷來看，2014年我國《行政訴訟法》第71條沿用了1989年我國《行政訴訟法》第55條的規則，除了將“詳細行政行動”修正為“行政行動”以外，并未停止本質修改。該條目的內在的事務已滯后于司法實行的現實需求。該條規則的制止重復行政行動效率，其安身點是傳統的累贅行政行動，制止行政機關消極地重復作出內在的事務雷同的行政行動。而在被告懇求撤銷原告謝絕實行法定職責任務決議和給付任務決議的情況，該條效率無法拘謹原告依據判決來由積極作出行政行動。基于本質性處理行政爭議的需求，最高國民法院已在審理行政允許案件的司法說明中對該題目停止了彌補性說明。2019年《最高國民法院關于審理行政允許案件若干題目的規則》第11條規則：“國民法院審理不予行政允許決議案件，以為被告懇求準予允許的來由成立，且原告沒有裁量余地的，可以在判決來由寫明，并判決撤銷不予允許決議，責令原告從頭作出決議。”該條目對于明白判決來由的既判力和強化司法判決的效率而言，無疑具有提高意義。遺憾的是，該司法說明僅限于實行法定職責中的行政允許行動，且以撤銷原告的謝絕作為決議為條件，因此其實用范圍存在局限性。在域外立法方面，如上文所述，德國和japan(日本)行政訴訟法中都將這類判決來由的效率停止了法定化。
2014年修正后的《行政訴訟法》第72條、第73條增添了實行法定職責判決和給付判決。在這兩類判決情況中，尤其是法院僅作出答復判決和歸納綜合性判決時，僅根據判決主文無法明白原告實行任務的根據、方法、范圍、內在的事務等。這兩類判決效率不只請求敗訴行政機關依照判決主文的請求實行任務，並且要依據判決來由中載明的裁判來由實行任務。實行判決的效能必定請求判決來由發生既判力的拘謹效率。是以，從法令成長的實際需求動身，包養網 未來應經由過程修正《行政訴訟法》和相干司法說明，在立法上明白規則實行法定職責判決和給付判決來由的效率。
２.一體的既判力
在沒有法令明白規則的情況，斷定行政判決的效率范圍需求法官應用法令方式和實際停止說明，在此范圍屬于法說明學的范疇。在實際和實行尚未構成廣泛分歧不雅點的情形下，法院從法說明層面斷定行政判決來由的效率是一項極為艱苦的義務。與平易近事訴訟分歧，行政判決來由中法令評價來由的既判力題目有更為復雜的考量原因。筆者以為，行政判決來由中作為判決立論基本的現實認定和法令評價來由與判決主文發生一體的既判力，具有既判力的拘謹力和遮斷效。上文已對現實認定的遮斷效停止了剖析，以下重要針對法令評價來由的效率睜開闡述。
其一，在判決主文方面，基于司法權與行政權的界線，行政判決多為“無色判決”。行政判決主文是法院經法定的審理法式對被告的訴訟懇求作出的終極結論。針對行政訴訟的特色，判決來由部門（“本院以為”）重要是論述行政機關所作的行政行動能否符合法規，在此基本上被告的訴訟懇求可否取得支撐。[46]在採納訴訟懇求判決、撤銷判決、歸納綜合性的實行判決、答復判決等判決主文中，凡是僅宣示裁判的成果而未完全包括審理和裁判的詳細內在的事務，因此必需經由過程判決來由中的判定才幹明白判決效率的客不雅范圍。此外，在法院不撤銷行政行動簡直認守法判決中，判決主文僅歸納綜合性地宣示行政行動守法，對于不撤銷行政行動的現實和來由以及守法性判定重要在判決來由部門論述。[47]在這幾類判決情況中，判定被告能否重復訴訟、敗包養 訴機關能否實行失效判決等，必需經由過程前一判決認定的現實和來由才幹斷定。以撤銷訴訟的判決情勢為例，依據最高國民法院2015年發布的《行政訴訟文書款式（試行）》中的款式闡明，被告提起撤銷訴訟敗訴時，判“女兒說的是實話，其實因為婆婆對女兒真的很好，讓她有些不安。”藍玉華一臉疑惑的對媽媽說道。決主文的表述是：“採納被告×××的訴訟懇求。”被告勝訴時，判決書主文的表述是：“一、撤銷原告×××（行政主體稱號）作出的（××××）……字第×××號……（行政行動稱號）；二、責令原告×××（行政主體稱號）在××日內從頭作出行政行動（不需求重作的，此項不寫；不宜限制刻日的，刻日不寫）。”除了給付內在的事務明白的普通給付判決外，斷定判決既判力的客不雅范圍必需聯合判決來由中對行政行動符合法規性或守法性給出的法令評價，因此在判定既判力客不雅范圍時，必需對判決主文和判決來由停止全體說明。在趙某某訴山東省濟南市長清區國民當局衡宇拆遷行政賠還償付膠葛再審案中，最高國民法院指出，在地盤征收中，行政機關之強拆行動因不提交證據被確認守法后，對于恢復衡宇原狀的訴訟懇求，假如恢回復復興狀已無能夠，評價前提也不具有的，國民法院可以判決採納并在“本院以為”部門明白行政機關應該賠還償付，兩邊可就安頓抵償題目先行協商，如協商不成再另行主意。[48]
其二，行政訴訟標的組成要素自己具有特別性。訴訟標的是法院審理和裁判的對象。我公民事訴訟範疇一向采用舊實體法說，將訴訟標的界定為當事人實體法上的權力或許法令關系。[49]可是，依據我國《行政訴訟法》第6條規則的符合法規性審查準繩和第2條、第12條等條目規則的被告的權力受損害要件，可以得知行政訴訟包養網 中審理和裁判的對象包含行政行動的符合法規性判定和被告的權力能否受損害。最高國民法院在多個判例中亦指“母親 – ”出，撤銷訴訟的訴訟標的由守法性與權力傷害損失兩者所組成。[50]是以，行政判決既判力的客不雅范圍及于作為判決立論基本的重要現實和來由，并非既判力客不雅范圍的擴大，而是基于行政判決性質和構造的特別性發生的必定成果。
除了撤銷訴訟外，基于上述行政訴訟法的規則，其他行政訴訟類型的標的也包括了這兩個要素，差別僅在于審查的強弱水平分歧。是以，從訴訟標的本身而言，判決來由中對被告的符合法規權益現實能否遭到損害、被告的懇求權能否成立以及行政行動符合法規或守法的裁判等，觸及對訴訟標的要素作出的判定，其與判決主文的裁判發生一體的既判力。這一點對當下明白實行法定職責判決和給付判決的效率具有主要的實行意義。國際已有相干的實證研討指出，在當下判決來由之既判力後果不明的情形下，行政機關往往對法院在判決來由中的法令實用題目的看法與判定置若罔聞，強行從頭行使行政機關的判定權，作出背叛法院看法的決議，這般不難發生輪迴訴訟的題目。[51]在法院僅作出歸納綜合性判決或答復判決時，判決來由對于斷定法院判決既判力的范圍是不成或缺的，原告有任務依照判決來由中的法令不雅點答回復復興告的主意。
最后，需求誇大的是，無論是判決來由在個案中具有法定的既判力仍是經過說明而具有一體的既判力，行政判決效率的主體范圍都必需遵照既判力客觀范圍的普通準繩停止斷定。我國《行政訴訟法》第71條撤銷重作判決發生的“制止重復行政行動效率”，既判力的客觀范圍僅限于原告和相似于原告位置的第三人、配合訴訟人。在發生一體的既判力的情況，既判力的客觀范圍限于訴訟當事人、第三人和配合訴訟人。基于保證案外人法式好處的請求，行政訴訟中應嚴厲限制既判力客觀范圍的擴大。
四、結語
法院的判決是行政訴訟效能和訴訟目標最直接的表現方法。從法政策的角度而言，design行政判決的品種和方法，不只要斟酌法院對被告訴訟懇求的回應水平，並且要考量司法包養 權對行政權監視的廣度與深度。從法教義學的角度而言，要完成行政訴訟法預設的判決效能和目標，就需求在學理上對行政訴訟的裁判要素停止精緻化分類，進而明白各裁判要素的效率。判決來由是證成裁判結論合法性的根據，包含認定現實和實用法令的來由。模仿平易近事訴訟將判決效率同等于判決主文中的判定這一傳統不雅念，離開了行政判決本身的特別性。行政審訊實務中已有裁判不雅點對此停止了回應，但尚未構成同一的不雅點。筆者提出未來經由過程立法、司法說明及領導性案例等方法，對行政判決來由的效率作出明白規則。
注釋:
[1]拜見劉立德：《裁判文書說理原論》，法令出書社2023年版，第56頁；楊貝：《裁判文書說理的規范與方式》，法令出書社2022年版，第57頁。
[2]《最高國民法院履行任務辦公室關于遼寧省高等國民法院關于可否以判決主文或判決來由作為履行根據請示的復函》（〔2004〕執他字第19號）指出：“判決主文是國民法院就當事人的訴訟懇求作出的結論，而判決書中的‘本院以為’部門，是國民法院就認定的案件現實和判決來由所作的論述，其自己并不組成判項的內在的事務。國民法院強迫履行只能根據失效判決的主文，而‘本院以為’部門不克不及作為履行根據。”
[3]拜見最高國民法院（2019）最高法平易近申5118號平易近事裁定書、最高國民法院（2019）最高法平易近再384號平易近事判決書。
[4]拜見最高國民法院（2017）最高法行申244號行政裁定書。
[5]拜見山東省高等國民法院（2021）魯行終551號行政裁定書。
[6]拜見田勇軍：《論我國行政訴訟中法定判決來由既判力——以撤銷訴訟為視角》，載《政治與法令》2011年第2期。
[7]拜見江偉主編：《平易近事訴訟法》（第五版），高級教導出書社2016年版，第308頁；張衛平：《平易近事訴訟法》（第五版），法令出書社2019年版，第422頁。
[8]拜見湖北省荊州市中級國民法院（2023）鄂10行終96號行政裁定書、安徽省阜陽市中級國民法院（2021）皖12行終108號行政裁定書、鄭州鐵路運輸中級法院（2020）豫71行終88號行政裁定書、廣東省高等國民法院（2017）粵行終340號行政判決書。
[9]拜見湖南省高等國民法院（2018）湘行再68號行政判決書、武漢鐵路運輸中級法院（2022）鄂71行初181號行政裁定書、山東省濟南市中級國民法院（2020）魯01行終641號行政判決書。
[10]拜見王貴松：《行政訴訟判決對行政機關的拘包養 謹力——以撤銷判決為中間》，載《清華法學》2017年第4期。
[11]拜見最高國民法院（2018）最高法行申10379號行政裁定書。
[12]最高國民法院（2020）最高法委賠監178號賠還償付決議書。
[13]最高國民法院（2018）最高法行再57號行政裁定書。
[14]新疆維吾爾自治區高等國民法院（2019）新行終84號行政裁定書。雷同的裁判不雅點，另拜見重慶市第五中級國民法院（2018）渝05行終244號行政裁定書、甘肅省高等國民法院（2020）甘行申28號行政裁定書。
[15]拜見[日]新堂幸司：《新平易近事訴訟法》，林劍鋒譯，法令出書社2008年版，第496頁。
[16]拜見李傲、劉曉思：《行政訴訟制止重復告狀規定的公道實用——以全法律王法公法院8869份行政裁定書為樣本》，載《社會迷信家》2023年第4期。
[17]拜見周樂軍：《論規范性文件附帶審查的“重復審查”》，載《比擬法研討》2022年第5期。
[18]拜見江偉、常廷彬：《論已確認現實的預決力》，載《中法律王法公法學》2008年第3期。
[19]相干案例，拜見最高國民法院（2020）最高法行申4723號行政裁定書、最高國民法院（2020）最高法行賠申38號行政裁定書。
[20]Vgl. Kilian in Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, 4. Aufl., 2014, §121, Rn.29.
[21]Vgl. Klaus Erfmeyer, Die Befugnis der Beh?rde zum Erla? von Folgebescheiden nach rechtskr?ftigem Urteil über den Erstbescheid, DVBL, 1997, S.27, 28.
[22]關于德國行政訴訟標的實際，拜見馬立群：《行政訴訟標的實際溯源及其外鄉化途徑》，載《比擬法研討》2包養網 022年第6期。
[23]Vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 23. Aufl., 2017, §121 Rn.18.
[24]Vgl. Schoch/Schneider/Clausing/Kimmel, 45. EL Januar 2024, VwGO §121, Rn.52.
[25]Vgl. Kilian in Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, 4. Aufl., 2014, §121, Rn.61.
[26]Vgl. Steffen Detterbeck, Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht, 1995, S.100.
[27]Vgl. Friedhelm Hufen, Verwaltungsprozessrecht, 10. Aufl., 2016, S.590；[德]弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，劉飛校，法令出書社2003年版，第586頁。
[28]Vgl. Kilian in Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, 4. Aufl., 2014, §121, Rn.62.
[29]Vgl. Wolf-Rüdiger Schenke, Verwaltungsprozessrecht, 15 Aufl., 2017, Rn.626.
[30]Vgl. Friedhelm Hufen, Verwaltungsprozessrecht, 10. Aufl., 2016, S.595；[德]弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，劉飛校，法令出書社2003年版，第591頁。
[31]Vgl. Wolf-Rüdiger Schenke, Verwaltungsprozessrecht, 15. Aufl., 2017, Rn.634.
[32]Vgl. Germelmann, in: Klaus F. G?rditz, VwGO, 2. Aufl., 2018, §121, Rn.76.
[33]Vgl. Steffen Detterbeck, Streitgegenstand u包養網 nd Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht, 1995, S.151.
[34]Vgl. Steffen Detterbeck, Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht, 1995, S.151.
[35]王天華：《行政訴訟的結構：japan(日本)行政訴訟法研討》包養 ，法令出書社2010年版，第315-316頁。
[36]相干會商拜見王貴松：《行政訴訟判決對行政機關的拘謹力——以撤銷判決為中間》，載《清華法學》2017年第4期；王天華：《行政訴訟的結構：japan(日本)行政訴訟法研討》，法令出書社2010年版，第165-166頁；江利紅：《japan(日本)行政訴訟法》，常識產權出書社2008年版，第473-474頁。
[37][日]伊藤真：《平易近事訴訟法》，曹云吉譯，北京年夜學出書社2019年版，第370頁。
[38]拜見最高國民法院（2019）最高法行申1509號行政裁定書。
[39]詳細會商，拜見王學棉：《平易近事訴訟預決現實效率實際基本之選擇》，載《國度查察官學院學報》2020年第1期；段文波：《預決力批評與現實性證實效睜開：已決現實效率論》，載《法令迷信（東南政法年夜學學報）》2015年第5期；曹志勛：《反思現實預決效率》，載《古代法學》2015年第1期；紀格非：《“爭點”法令效率的東方樣本與中國途徑》，載《中法律王法公法學》2013年第3期。
[40]拜見蔡小雪：《行政訴訟證據規定及應用》，國民法包養 院出書社2006年版，第290頁。
[41]Vgl. Steffen Detterbeck, Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht, 1995, S.135.
[42]最高國民法院（2017）最高法行申265號行政裁定書、最高國民法院（2017）最高法行申248號行政裁定書等。在北年夜寶貝司法案例庫檢索可以發明，觸及江蘇省徐州市泉山區國民當局衡宇面積認定的統一類再審案件共15個。
[43]我國《行政訴訟法》第71條規則：“國民法院判決原告從頭作出行政行動的，原告不得以統一的現實和來由作出與原行政行動基礎雷同的行政行動。”
[44]全國人年夜常委會法制任務委員會行政法室編寫：《〈中華國民共和國行政訴訟法〉解讀與實用》，法令出書社2015年版，第159頁。
[45]詳細剖析，拜見馬立群：《制止重復行政行動效率及其感化范圍》，載《華東政法年夜學學報》2023年第6期。
[46]拜見何海波：《行政訴訟法》（第三版），法令出書社2022年版，第659頁。
[47]拜見王貴松：《論我國行政訴訟確認判決的定位》，載《政治與法令》2018年第9期；劉欣琦：《論行政訴訟中“不需求撤銷的行政行動”》，載《東北政法年夜學學報》2022年第5期。
[48]拜見最高國民法院（2017）最高法行申3860號行政裁定書。
[49]拜見最高國民法院修正后平易近事訴訟法貫徹實行任務引導小組編著：《最高國民法院平易近事訴訟法司法說明懂得與實用》（上），國民法院出書社2015年版，第635頁；《最高國民法院平易近事訴訟法司法說明實務指南》編寫小組編著：《最高國民法院平易近事訴訟法司法說明實務指南》，中法律王法公法制出書社2015年版，第396頁。
[50]拜見最高國民法院（2016）最高法行申2720號行政裁定書、最高國民法院（2017）最高法行申429號行政裁定書、最高國民法院（2017）最高法行申411號行政裁定書等。
[51]相干研討，拜見李傲、胡煜：《我國行政實行判決的省思及完美》，載《河包養 北法學》2018年第5期；王青斌：《行政不履責司法審查系統鏈的構建》，載《中國社會迷信》2023年第11期；黃先雄：《行政訴訟中制止重復條目的實行反思》，載《中南年夜學學報（社會迷信版）》2016年第3期。
馬立群，法學博士，東北政法年夜學行政法學院傳授。
起源：《政治與法令》2024年第9期。
發佈留言